| 2009年，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第四十七條首次使用“懲罰性賠償”這一術(shù)語(yǔ)。新出臺(tái)的民法總則亦規(guī)定“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)�，依照其�?guī)定”。近年來(lái)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)環(huán)境侵權(quán)應(yīng)否適用懲罰性賠償爭(zhēng)論不休，但囿于與傳統(tǒng)“同質(zhì)救濟(jì)”理念存在沖突，在無(wú)法律明確規(guī)定下，司法實(shí)務(wù)從未予以突破。筆者認(rèn)為，為保護(hù)自然環(huán)境，促進(jìn)生態(tài)平衡，實(shí)現(xiàn)黨的十九大提出的綠色發(fā)展目標(biāo)，應(yīng)在環(huán)境侵權(quán)訴訟中引入懲罰性賠償。 一、懲罰性賠償?shù)墓δ芘c環(huán)境法屬性相契合 懲罰性賠償制度最早起源于英國(guó)，后盛行于美國(guó)。美國(guó)《侵權(quán)行為法重述》第908條規(guī)定，懲罰性賠償是指在損害賠償及名義上賠償以外，為懲罰極端無(wú)理行為之人，且亦為阻止該行為人及他人于未來(lái)從事類(lèi)似行為而給予賠償。懲罰性賠償有兩層含義，一是懲罰性賠償是超出同質(zhì)賠償之外的賠償；二是懲罰性賠償?shù)墓δ馨a(bǔ)償受害人、懲罰加害人以及嚇阻、遏制未來(lái)可能發(fā)生類(lèi)似行為。由此，懲罰性賠償是主要在于責(zé)令加害人支付超出實(shí)際損害數(shù)額的具有懲罰性質(zhì)的賠償，以懲戒、制裁不法行為，威懾和遏制類(lèi)似行為的發(fā)生。 環(huán)境法通過(guò)對(duì)環(huán)境污染的預(yù)防治理等實(shí)現(xiàn)自然資源的合理利用，維護(hù)自然生態(tài)平衡，以促進(jìn)全人類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。環(huán)境法是以社會(huì)公共利益為本位的法，需要兼顧補(bǔ)償、懲罰、制裁及預(yù)防等功能，以促進(jìn)傾斜保護(hù)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。在環(huán)境侵權(quán)訴訟中引入懲罰性賠償，不但可以對(duì)受害人提供充分的補(bǔ)償，激勵(lì)受害人積極維權(quán)，還可以通過(guò)懲罰加害人，遏制類(lèi)似環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境的預(yù)防和威懾。同時(shí)，環(huán)境法以社會(huì)利益為本位，更多體現(xiàn)的是公平價(jià)值。懲罰性賠償可以矯正加害人的所得與受害人的所失，還可以促進(jìn)個(gè)人利益和社會(huì)利益的平衡，實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境保護(hù)利益與負(fù)擔(dān)的公平分配。由此，懲罰性賠償?shù)墓δ芘c環(huán)境法屬性特征相契合，將懲罰性賠償引入環(huán)境侵權(quán)，可促進(jìn)環(huán)境法更好地維護(hù)社會(huì)公共利益。 二、懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)中的適用限度 因懲罰性賠償與傳統(tǒng)損害的填平原則存在背離，必須將懲罰性賠償?shù)倪m用建立在補(bǔ)償性賠償?shù)幕A(chǔ)上，并予以適當(dāng)限制。 1.對(duì)主觀惡性的要求。美國(guó)司法實(shí)踐中，只有應(yīng)受強(qiáng)烈譴責(zé)的惡意行為或者有意識(shí)地公然不顧他人利益的行為才可適用懲罰性賠償。即背后的理論可以理解為：如果不法行為可以通過(guò)主觀努力而避免，法律應(yīng)當(dāng)通過(guò)激勵(lì)或者懲戒調(diào)動(dòng)自覺(jué)能動(dòng)性，防止不法行為的發(fā)生。因此，筆者認(rèn)為，存在主觀惡意時(shí)才有懲戒和制裁的必要。在行為人存在故意的環(huán)境侵權(quán)中適用懲罰性賠償，既能懲罰和制裁違法行為，同時(shí)對(duì)潛在加害人產(chǎn)生警示和威懾作用；另外，在行為人明知或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)其行為可能導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，但為獲取私利，仍實(shí)施侵權(quán)行為從而放任該損害后果的發(fā)生，乃具有主觀惡性，亦應(yīng)受懲罰性賠償?shù)闹撇谩?br /> 2.對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。環(huán)境侵權(quán)案件一般適用因果關(guān)系推定原則，受害人只需證明存在侵害行為以及遭受損失即可。而懲罰性賠償主要在于懲戒、制裁侵權(quán)人而非補(bǔ)償受害人，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)比傳統(tǒng)“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”更高。受害人舉證應(yīng)達(dá)到“真實(shí)的高度蓋然性”，即必須使裁判者內(nèi)心確信其陳述為真實(shí)事實(shí)且具有高度可能性。在司法實(shí)踐中，原告提交的證據(jù)證明力明顯高于被告提供證據(jù)的證明力，裁判者內(nèi)心確信原告的陳述具有高度可能性，即達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。“真實(shí)的高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)既充分保障受害人的合法權(quán)益，又對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用予以規(guī)制，從而更好地發(fā)揮法律對(duì)社會(huì)的調(diào)節(jié)作用。 3.對(duì)賠償數(shù)額的限制。美國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)加害人給予巨額懲罰性賠償時(shí)有發(fā)生，但對(duì)其數(shù)額進(jìn)行限制已成為趨勢(shì)。我國(guó)各地生態(tài)環(huán)境差異大，侵權(quán)類(lèi)型和損害后果各有不同，加之環(huán)境修復(fù)的復(fù)雜性，對(duì)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額不宜硬性固定。筆者認(rèn)為，應(yīng)遵循過(guò)罰適當(dāng)和有效遏制原則，既實(shí)現(xiàn)威懾功能，又要為法官提供裁判指引。將數(shù)額設(shè)定寬松的彈性幅度，以受害人所受損失或者以加害人獲利的1-50或1-100等倍數(shù)為限額，并輔以法官個(gè)案審理時(shí)應(yīng)考量的因素。法官綜合考量加害人經(jīng)濟(jì)收入情況、環(huán)境損害的影響范圍、生態(tài)修復(fù)的時(shí)長(zhǎng)、難度和修復(fù)費(fèi)用、加害人在損害后果發(fā)生后是否采取補(bǔ)救措施、受害人維權(quán)成本或付出的時(shí)間精力等等因素，結(jié)合設(shè)定的彈性幅度適當(dāng)確定數(shù)額。 三、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金的歸屬 美國(guó)司法實(shí)踐中，如果在懲罰性賠償數(shù)額特別巨大或者原告的律師費(fèi)用比較少時(shí)，原告可能獲得超出損失和訴訟成本的額外賠償。因此，美國(guó)一些司法轄區(qū)將懲罰性賠償金的一部分罰沒(méi)歸州，罰沒(méi)的具體數(shù)額交由法院自由裁量。我國(guó)環(huán)境侵權(quán)案件，由于公益訴訟和私益訴訟的原告主體不同，懲罰性賠償金的歸屬應(yīng)有所區(qū)別。對(duì)于公益訴訟，原告乃作為全社會(huì)的代表，行使法律賦予的權(quán)利以維護(hù)公共利益，懲罰性賠償金不應(yīng)歸屬提起訴訟的社會(huì)組織，可由侵權(quán)人直接向環(huán)保公益基金支付，專(zhuān)款用于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)和修復(fù)。對(duì)于私益訴訟，賠償金應(yīng)歸屬原告所有。如此，可以彌補(bǔ)受害人的損失和維權(quán)成本，還產(chǎn)生額外收益增強(qiáng)維權(quán)積極性，同時(shí)使其他人的利益間接得到了保護(hù)。因此，為維護(hù)公共利益，激勵(lì)全社會(huì)參與環(huán)境治理和保護(hù)，私益訴訟中應(yīng)將懲罰性賠償金歸屬原告所有，以營(yíng)造保護(hù)生態(tài)環(huán)境的社會(huì)氛圍，創(chuàng)造良好的經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境，真正實(shí)現(xiàn)我國(guó)綠色發(fā)展理念。 �。ㄗ髡邌挝唬何髂险ù髮W(xué)） |
|
|
