實(shí)務(wù)中，有人認(rèn)為，行為人故意駕車(chē)撞人的行為系刑事犯罪，不論是根據(jù)保險(xiǎn)法第二十七條第二款規(guī)定，還是基于交強(qiáng)險(xiǎn)僅在交通事故中適用這一認(rèn)識(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)肇事車(chē)輛均不用承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任。筆者對(duì)此持否定態(tài)度，具體從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。
一、保險(xiǎn)法第二十七條第二款規(guī)定不適用于交強(qiáng)險(xiǎn) 1.從騙保保險(xiǎn)標(biāo)的的經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析。保險(xiǎn)法第二十七條是關(guān)于保險(xiǎn)詐騙行為民事責(zé)任的規(guī)定，主要針對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人故意制造人身保險(xiǎn)或者財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)事故騙取保險(xiǎn)金情形而言，其中，人身保險(xiǎn)合同以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同以財(cái)產(chǎn)或利益為保險(xiǎn)標(biāo)的。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講，投保人、被保險(xiǎn)人是基于故意制造的保險(xiǎn)事故若未被保險(xiǎn)人發(fā)覺(jué)將有“利”可圖的心理，才會(huì)鋌而走險(xiǎn)實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為。而交強(qiáng)險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，在理賠實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)金通常由保險(xiǎn)公司直接支付給受害人（被保險(xiǎn)人已先行賠償除外），且侵權(quán)人對(duì)受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外的損失仍須承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，投保人、被保險(xiǎn)人企圖通過(guò)故意制造保險(xiǎn)事故獲取交強(qiáng)險(xiǎn)利益，缺乏獲利基礎(chǔ)，作為理性的經(jīng)濟(jì)人幾乎不可能針對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為，除非侵權(quán)人與受害人合謀欺詐，則另當(dāng)別論。 2.從適用條件上看。投保人、被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)先解除合同，才不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)合同的解除，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）的規(guī)定，保險(xiǎn)人只有在投保人對(duì)重要事項(xiàng)未履行如實(shí)告知義務(wù)或在收到保險(xiǎn)人書(shū)面告知解除合同5日內(nèi)仍未履行如實(shí)告知義務(wù)的情況下，才可解除，除此之外的其他情形保險(xiǎn)人均不得解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同。顯然，投保人、被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的行為不在保險(xiǎn)人可以解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同情形之列，保險(xiǎn)法第二十七條第二款自然無(wú)法適用于交強(qiáng)險(xiǎn)。 二、交強(qiáng)險(xiǎn)適用于侵權(quán)人故意制造的交通事故 1.從條文釋義分析。根據(jù)道路交通安全法第七十六條第一款、《條例》第二十一條規(guī)定可知，在交強(qiáng)險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不論相關(guān)交通事故是否由侵權(quán)人故意制造，保險(xiǎn)公司均應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠責(zé)任。保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中唯一的免責(zé)情形是該交通事故是由受害人故意造成的。侵權(quán)人故意制造交通事故的情形并不在其免責(zé)范圍內(nèi)。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持……（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹?rdquo; 2.從交強(qiáng)險(xiǎn)的功能設(shè)置、立法原意分析。交強(qiáng)險(xiǎn)針對(duì)本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的第三者而設(shè)置，交強(qiáng)險(xiǎn)的立法原意就是保護(hù)受害人。受害人因肇事者的過(guò)失行為，可以要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。舉輕以明重，受害人要是因肇事者的故意行為，反而失去向保險(xiǎn)公司主張交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任的權(quán)利，這種做法有違交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的，不利于保護(hù)受害人的權(quán)益。 3.從交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍分析。筆者贊同機(jī)動(dòng)車(chē)在使用過(guò)程中發(fā)生的事故若不能認(rèn)定為交通事故，則不適用交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行理賠這一觀點(diǎn)。但認(rèn)為在“交通事故”的認(rèn)定上應(yīng)作寬泛的理解。所謂交通事故，通常是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)。此處的“意外”或稱(chēng)“意外事故”，正如有學(xué)者所提出“是對(duì)受害第三人而言的，而非針對(duì)肇事者”。對(duì)肇事者故意駕車(chē)撞人的行為，從肇事者角度作刑事評(píng)價(jià)，該行為對(duì)行為人而言并不意外，對(duì)其應(yīng)按故意殺人（或故意傷害）罪而非交通肇事罪追究刑事責(zé)任。但從受害人角度作民事評(píng)價(jià)，該事件對(duì)受害人來(lái)說(shuō)就是“意外”的交通事故，屬于保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司理應(yīng)承責(zé)。 �。ㄗ髡邌挝唬焊＝ㄊ∪菔新褰瓍^(qū)人民法院） |
|
|
