| 【內(nèi)容摘要】：近年來，惡意透支型信用卡詐騙罪不斷的上升，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理秩序。在司法認(rèn)定中，對(duì)于該罪入刑條件邊界的認(rèn)定問題即催收效力及催收不還與非法占有目的的關(guān)系界定及犯罪數(shù)額的確定，在法律及司法解釋中未明確規(guī)定，從而引發(fā)司法適用的困惑。本文筆者以實(shí)務(wù)中的案例引出上述入刑條件邊界難認(rèn)定的問題，提出完善該罪的法律適用問題，從而解決該罪在司法適用中的困惑。關(guān)鍵詞：惡意透支催收效力催收不還非法占有目的犯罪數(shù)額隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，信用卡使用日趨普遍，惡意透支信用卡詐騙罪也不斷的上升，為了更好的界定和規(guī)制惡意透支型信用卡詐騙罪，2009年最高院、最高檢聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件問題的解釋》，該解釋第六條（以下簡(jiǎn)稱“解釋六條”）專門對(duì)惡意透支信用卡詐騙罪作出詳細(xì)規(guī)定。但隨著金融管理部門不斷的創(chuàng)新，惡意透支信用卡詐騙犯罪也出現(xiàn)許多新情況和新問題，給司法審判實(shí)踐帶來很多困惑，使得上述解釋也面臨著被重新解釋和探討的必要。其中惡意透支信用卡詐騙罪中的催收效力如何認(rèn)定、催收不還與非法占有目的關(guān)系的界定以及該罪的犯罪數(shù)額的認(rèn)定等問題存在很多爭(zhēng)議，本文以實(shí)務(wù)中的案例引出對(duì)上述問題探討，以期有裨于司法實(shí)踐。 一、問題的提出案例： 被告人謝某以購車為由于2010年8月向建行漳平支行辦理信用卡，額度為68000元，購車款58000元分36期還款（從2010年11月5日開始，每月5日還款1611.11元）。2011年7月5日之前還款正常，2011年7月25日透支消費(fèi)5032元和截止同年11月5日已有4期每月5日應(yīng)還款1611.11元共計(jì)10991.43元未還，同年7月5日以后，建行多次撥打被告人電話，但該手機(jī)一直處于關(guān)機(jī)狀態(tài)，且找不到人。后被告于同年11月29日用其固話打回建行咨詢還款事宜，建行以欠款3萬多元金額進(jìn)行第一次催收但該催收無錄音，后建行于2012年2月2日以本金人民幣48047元在閩西日?qǐng)?bào)進(jìn)行公共即第二次催收，庭上謝某對(duì)電話催收予以認(rèn)可，但辯解公告催收沒有收到。上述案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：催收的效力如何認(rèn)定，催收不還與非法占有目的的關(guān)系如何界定，對(duì)被告人未到期的數(shù)額一并催收是否合理，該金額是否計(jì)入犯罪數(shù)額還是予以扣除。上述爭(zhēng)議是審判實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問題，且與被告人是否入罪和量刑息息相關(guān)。目前法律及司法解釋未對(duì)催收效力的認(rèn)定及催收不還與非法占有目的關(guān)系、犯罪數(shù)額的計(jì)算未作出明確規(guī)定，從而導(dǎo)致司法審判實(shí)踐中對(duì)惡意透支信用卡詐騙罪的認(rèn)定帶來困難。 二、惡意透支信用卡詐騙罪在司法審判實(shí)踐中存在的困惑 （一）催收的效力難認(rèn)定解釋六條規(guī)定，催收不還應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“惡意透支”。實(shí)踐中，存在持卡人惡意透支后逃匿或者改變聯(lián)系方式，更換住所及拒收銀行催收信函等方式逃避銀行的催收。銀行出于成本的考慮，無法窮盡所有的催收方式，一般采用短信、電話催收及向持卡人預(yù)先留的聯(lián)系地址發(fā)送催收信件或者直接上門催收，確實(shí)無法催收的情況下才采用公告催收。在法庭上，大部分是銀行單方面提供催收記錄及催收信函，其中電話催收只有通話清單記錄無錄音及信函催收，持卡人無簽字的，對(duì)該催收的效力認(rèn)定，如果被告人對(duì)此無異議的，法庭予以認(rèn)可，但對(duì)被告人提出異議的，辯稱未收到催收通知的，對(duì)其催收效力如何認(rèn)定存在兩種不同意見：一是認(rèn)為，“程序性催收”即銀行只要證據(jù)證明根據(jù)持卡人預(yù)留的電話、地址及其他聯(lián)系方式，實(shí)施過催收行為，不管持卡人是否有收到，視為銀行已經(jīng)經(jīng)過催收，認(rèn)定為有效催收，不然會(huì)加重銀行的負(fù)擔(dān)；一是認(rèn)為，“有效性催收”即電話及信函催收只是銀行單方面實(shí)施的行為，無電話錄音及其他證據(jù)予以佐證，對(duì)該證據(jù)不應(yīng)予采信，因?yàn)橹挥型ㄔ捛鍐�，無法證實(shí)該清單銀行是催收還款的，也有可能存在其他原因而打的電話；或者存在持卡人長(zhǎng)期在外地工作，同住成年家屬收到后忘記轉(zhuǎn)交給持卡人的情況，僅憑銀行催收信存根無法證實(shí)持卡人確實(shí)知道銀行催收過，按照有利于被告人的原則，不能認(rèn)定該催收的法律效力，否則會(huì)擴(kuò)大刑罰，追究被告人的刑事責(zé)任。由于司法解釋并沒有詳細(xì)規(guī)定催收效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使得在司法實(shí)踐中對(duì)催收的效力很難認(rèn)定，是采用有效性標(biāo)準(zhǔn)還是程序性標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中存在上述爭(zhēng)議。且兩次催收需不需要間隔時(shí)間，如銀行為了盡快滿足“兩次催收”的要件，在短時(shí)間內(nèi)連續(xù)發(fā)送催收通知是否視為“兩次催收”還值得思考的問題。如筆者題頭提到的案例，銀行以被告人謝某打回電話進(jìn)行詢問欠款金額的同時(shí)對(duì)其進(jìn)行第一次催收，且該通話只有電話記錄清單，無錄音，該催收是否有效，后因被告人謝某無法聯(lián)系進(jìn)行第二次公告催收是否有效，對(duì)這兩次催收的效力，存在兩種不同意見：一種意見認(rèn)為，第一次電話催收無電話錄音，但被告在庭上予以認(rèn)可，是有效的催收。因被告下落不明，采取其他方式聯(lián)系不到被告，后進(jìn)行第二次公告催收是有效催收，對(duì)被告辯解沒有收到不予采信。一種意見認(rèn)為，第一次催收無錄音，需要銀行提供證據(jù)予以佐證，該催收有瑕疵，不能認(rèn)定為有效催收。 �。ǘ┐呤詹贿�與非法占有目的關(guān)系難界定對(duì)于解釋六條催收不還和非法占有目的的關(guān)系該如何界定？控訴機(jī)關(guān)在指控持卡人惡意透支時(shí)，是不是只要提供證據(jù)證明持卡人超期透支，經(jīng)兩次催收超過三個(gè)月未歸還就可指控其犯罪還是只要提供證據(jù)證明非法占有目的的六種情形之一，無論發(fā)卡行是否有實(shí)施催收就可以指控其犯罪？對(duì)于上述兩者關(guān)系的界定，在司法實(shí)踐中存在以下三種看法：第一種構(gòu)成要件說。認(rèn)為催收不還和非法占有目的是判定行為人是否成立犯罪的不可或缺的兩個(gè)方面即要認(rèn)定構(gòu)成惡意透支除了要具備非法占有目的的六種情形之一還必須具備催收不還的條件，這樣才能認(rèn)定犯罪。如果將證明行為人的客觀要件催收不還的事實(shí)作為證明主觀故意的證據(jù)，實(shí)質(zhì)上取消了刑法對(duì)該犯罪主觀要件上的要求，背離主客觀相統(tǒng)一的原則。第二種推定要素說。“催收不還”只是推定行為人具有非法占有為目的的客觀事實(shí)。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為“催收不還”并非該罪的必要條件，只是由于“非法占有目的”很難認(rèn)定，為了正確區(qū)分罪與非罪，輔以該條件。如果持卡人巨額透支潛逃的，明顯無償還能力，非法占有目的很明確，如果還要經(jīng)過催收才能認(rèn)定，則行為人早就逃之夭夭或者轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)，不利于打擊這種嚴(yán)重危害信用卡管理秩序的犯罪。第三種綜合說。認(rèn)為“催收不還”是本罪構(gòu)成要件要素，又是推定主觀非法占有目的的要素。“催收不還”只是為了將善意透支的情況從惡意透支中隔離出來，同時(shí)證明行為人非法占有目的的主觀要件，在其非法占有目的不明顯的情況下，需經(jīng)過“催收不還”，反之，則緩和要求“催收不還”的條件。如筆者題頭提到的案例，對(duì)于被告人謝某未到期的還款數(shù)額一并催收有兩種不同意見：一種意見認(rèn)定，對(duì)被告人謝某未到期的還款數(shù)額一并催收，該催收無效，不能認(rèn)定其非法占有為目的，認(rèn)為“催收不還”和“非法占有目的”必須同時(shí)具備才能認(rèn)定其罪刑。一種意見認(rèn)為，被告人謝某前面幾期未還款，推定為無法償還整筆借款，推定其具有非法占有為目的，一并催收有效。因此，需要立法予以明確這兩者的界定關(guān)系，否則會(huì)造成同案不同判的現(xiàn)象。 �。ㄈ┓缸飻�(shù)額難確定信用卡存在循環(huán)使用的情況，如果持卡人不按期歸還欠款或發(fā)生部分逾期，銀行就開始進(jìn)行催收，而催收的同時(shí)透支款的余額也發(fā)生變化，那么行為人的犯罪數(shù)額該如何確定，是以實(shí)際催收金額為準(zhǔn)還是以實(shí)際欠款金額為準(zhǔn)。以筆者題頭提到案例為例，被告人謝某2011年7月5日后未還款，截止同年11月5日共計(jì)10991.43元未還，發(fā)卡行2011年11月29日以欠款3萬多元（含未到期的）進(jìn)行第一次催收，于2012年2月2日以總額欠款48047元進(jìn)行第二次公告催收。催收金額和被告人的犯罪數(shù)額息息相關(guān)，且影響著被告人的量刑。對(duì)未到期的還款數(shù)額進(jìn)行一并催收是否有效？在審判實(shí)踐中存在以下兩種意見：第一種意見認(rèn)為，催收行為作為該罪構(gòu)成要件，其對(duì)犯罪金額也有效力，對(duì)催收后增加的透支金額之前的催收效力不能及于增加的透支金額，不能當(dāng)然的推定為犯罪金額，而是需要對(duì)所增的金額再經(jīng)二次催收后三個(gè)月不還的，才能認(rèn)定為犯罪金額。因此將上述該筆未到期的透支款一并催收不合理，對(duì)于尚未到期的還款數(shù)額無法確定被告人是否具有非法占有為目的，對(duì)該部分款項(xiàng)不能認(rèn)定為有效催收，該部分款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)予以扣除。第二種意見認(rèn)為，被告人謝某截止2012年7月25日案發(fā)日，上述該筆款項(xiàng)都未還款，從持卡人拒不歸還的狀態(tài)推定其主觀上有非法占有的目的，即使后來透支金額發(fā)生變化，不改變行為人惡意透支的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)視為惡意透支的行為，犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)以公安機(jī)關(guān)立案時(shí)尚未歸還的透支本金來確定。之所以會(huì)出現(xiàn)上述爭(zhēng)議，主要是因?yàn)榇呤詹贿�和非法占有目的的關(guān)系不明確，導(dǎo)致上述催收金額與實(shí)際欠款金額到底哪個(gè)作為犯罪數(shù)額無法確定。 三、惡意透支信用卡詐騙罪的法理考察 （一）惡意透支信用卡入刑的必要性立法機(jī)關(guān)之所以將該罪納入到刑法中來，主要是為了應(yīng)對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中不斷出現(xiàn)的新的金融犯罪行為。在信用卡支付體系剛創(chuàng)立時(shí)期，由于技術(shù)方面的原因，信用卡制度十分脆弱，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)透支帳戶并迅速通知各營(yíng)業(yè)處所及時(shí)止付，為了保護(hù)銀行的利益，規(guī)范金融秩序?qū)阂馔钢庞每ㄔp騙的行為作為犯罪予以追究。但如今，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)不斷的發(fā)展，銀行已經(jīng)掌握較好的信用卡監(jiān)管技術(shù)，惡意透支行為入刑的原因已經(jīng)不是技術(shù)性的問題，而是銀行出于追求市場(chǎng)和利潤(rùn)的訴求，如發(fā)卡行為了擴(kuò)大市場(chǎng)，爭(zhēng)奪客服，片面追求發(fā)卡量，追求銀行卡業(yè)務(wù)效益，忽略對(duì)信用卡申請(qǐng)人的基本情況和資信問題的審查，其濫發(fā)信用卡的行為具有釣魚之嫌。如果銀行在發(fā)卡時(shí)嚴(yán)格限制條件及審查持卡人的償付能力，惡意透支行將會(huì)變少，那么將這種惡意透支行為歸罪是否太苛刻值得深思。一個(gè)行為的刑事可罰性，不僅要考慮到法益受損害的程度和危險(xiǎn)性，還要考慮法益保護(hù)手段的適當(dāng)性、必要性及比例性原則。因此，在立法上，有必要反思對(duì)惡意透支行為的刑罰規(guī)范是否已經(jīng)突破了刑法規(guī)制的必要性和比例性原則，對(duì)該條款進(jìn)行再次審查。 �。ǘ┏挚ㄈ伺c銀行利益的平衡性目前，產(chǎn)生大量的信用卡不當(dāng)透支甚至惡意透支的現(xiàn)象產(chǎn)生，并不完全歸咎于持卡人，發(fā)卡行也要承擔(dān)一定的責(zé)任，如筆者上述所說的，銀行對(duì)發(fā)卡人的情況未進(jìn)行審慎的審查，以至于無業(yè)游民也可以領(lǐng)到信用卡。對(duì)于不誠(chéng)信的持卡人以刑罰來威懾，而對(duì)銀行卻缺乏嚴(yán)格的監(jiān)管，對(duì)銀行的利益過度保護(hù)，顯得不公平不公正。因此，我們國(guó)家應(yīng)當(dāng)完善銀行拓展信用卡業(yè)務(wù)的各項(xiàng)制度，對(duì)銀行的信用卡管理制度進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)管，促使其承擔(dān)起信用卡資格審查義務(wù)。在審判實(shí)踐中，將惡意透支信用卡詐騙罪歸罪要謹(jǐn)慎，充分考慮平衡發(fā)卡行和持卡人的利益。 四、完善惡意透支信用卡詐騙罪的法律適用問題催收效力難認(rèn)定及催收不還與非法占有目的關(guān)系難界定，犯罪數(shù)額難確定等爭(zhēng)議問題給司法審判實(shí)踐帶來難題，因此需要法律不斷的完善，使其更好的適用于司法實(shí)踐。 （一）催收效力的認(rèn)定催收在立法本意上的含義是發(fā)卡銀行向持卡人主張債權(quán)的一種民事行為。將催收次數(shù)擴(kuò)展至兩次，考慮到現(xiàn)代社會(huì)人員流動(dòng)性大，無法一次催收有效送達(dá)，且實(shí)踐中確實(shí)有些人因某種原因不能及時(shí)歸還透支資金，“不能”不代表以“非法占有為目的”，因此以兩次催收作為界定善意透支與惡意透支的標(biāo)準(zhǔn)，避免擴(kuò)大處罰，有利于減輕透支人的法律風(fēng)險(xiǎn)，催促其及時(shí)還款，恢復(fù)被破壞的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。筆者認(rèn)為設(shè)定催收限制條件目的是為了提醒持卡人積極還款，并不是為了追究其刑事責(zé)任。對(duì)于兩次催收應(yīng)當(dāng)采取兩種不同形式的催收，其效力原則上應(yīng)當(dāng)由銀行證明其催收已經(jīng)實(shí)際傳達(dá)至持卡人本人，否則不能認(rèn)定催收的效力。司法實(shí)踐中，根據(jù)案件證據(jù)審查認(rèn)定催收的效力，應(yīng)當(dāng)以刑事證明模式進(jìn)行，刑事案件證明的要求：一是所有的案件事實(shí)需要相應(yīng)的證據(jù)予以證明；二是證明案件事實(shí)的證據(jù)之間應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)一致；三是案件事實(shí)的結(jié)論具有唯一性。對(duì)于直接證據(jù)無需印證，如持卡人本人在催收信函上簽字認(rèn)可或者電話記錄有錄音的印證。但對(duì)于間接證據(jù)需要推定，如透支人逃匿或故意切斷與發(fā)卡銀行聯(lián)系，使得銀行無法聯(lián)系，這時(shí)就要看推定催收效力的基礎(chǔ)事實(shí)，如銀行與持卡人簽訂信用卡合同時(shí)，就催收的方式事先約定持卡人的聯(lián)系方式并注明變更聯(lián)系方式要及時(shí)通知發(fā)卡行，這時(shí)如果銀行有證據(jù)證明按照信用卡協(xié)議約定的持卡人地址及聯(lián)系方式寄送催收函或者撥打過電話，可認(rèn)定該催收為有效催收。如果發(fā)卡行和持卡人沒有就催收的方式事先約定的，這時(shí)就需要推定，如果沒有相關(guān)證據(jù)證明予以佐證，則銀行單方的通話記錄沒有錄音及催收信函沒有持卡本人簽字，就會(huì)成為孤證，不能認(rèn)定催收有效，但持卡人在庭審予以認(rèn)可，可認(rèn)定為有效，如題頭案例電話催收，因得到被告人認(rèn)可是有效催收。對(duì)于持卡人大量透支后逃匿的，聯(lián)系不上的，筆者認(rèn)為可以借鑒最高院頒布的《關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》第4條第2款的規(guī)定，該規(guī)定并沒有要求政府支付文書必須送達(dá)本人，進(jìn)而我們認(rèn)為，銀行催收不一定以持卡人收到催收信息為要件，其可以經(jīng)其同住成年家屬簽收，如果其家屬拒收的，可以通過錄音或者拍照形式記錄送達(dá)情況，但這種情況下應(yīng)當(dāng)允許持卡人反證，如果持卡人能夠舉證證明其確實(shí)沒有收到催收函比如因?yàn)槠渌蜷L(zhǎng)期未歸，沒有收到家屬簽收的催收函，則催收不發(fā)生效力。另外，“兩次催收”之間應(yīng)當(dāng)有一定的間隔時(shí)間，否則實(shí)踐中銀行為了追索，滿足二次催收的規(guī)定，在第一次催收后緊接著發(fā)出第二次催收，實(shí)際上把兩次催收合并成一次催收，不符合法律規(guī)定，筆者認(rèn)為，間隔時(shí)間可參照發(fā)卡行生成賬單的日期即一個(gè)月，以便給持卡人有充分的時(shí)間準(zhǔn)備償還借款。 （二）催收不還與非法占有目的關(guān)系的界定有的學(xué)者提出催收不還是客觀處罰條件。理由是客觀可罰性條件屬于實(shí)質(zhì)上的刑法條件，但不是不法要件，因此對(duì)于此一條件在事實(shí)上的存在，行為人不需要預(yù)見或預(yù)見可能性，而是只要在客觀上存在就可以。其是源于刑事政策下對(duì)于刑罰需要性的考量而存在。其作用在于限制處罰范圍，對(duì)被告人有利。筆者同意該學(xué)者的觀點(diǎn)。從立法意圖看，“經(jīng)催收不還”的規(guī)定就是為了限制刑罰處罰范圍，透支人如果按要求及時(shí)還款，則不追究其刑事責(zé)任。從實(shí)體上看，解釋6條在兩者之間用了“并且”這個(gè)關(guān)聯(lián)詞，從字面理解，催收不還與非法占有目的必須同時(shí)具備，才能認(rèn)定持卡人構(gòu)成惡意透支，如果持卡人僅僅是催收不還，并沒有非法占有目的，則不能認(rèn)定為惡意透支，如果將催收不還這一事實(shí)來推定行為人具有非法占有目的的意圖，這實(shí)際上取消了非法占有目的作為區(qū)分惡意與善意透支的決定性因素，明顯違反罪刑法定原則。 對(duì)于非法占有目的和催收不還的界定關(guān)系，從證明方面應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面來予以理解和把握。 1、如果有證據(jù)證明非法占有目的六種情形之一，還需要提供證據(jù)證明“催收不還”，才能認(rèn)定持卡人構(gòu)成惡意透支。“催收不還”的證明對(duì)其非法占有目的的行為推定具有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的作用，更具有說服力。 2、如果只有證據(jù)證明“催收不還”的條件，但沒有證據(jù)證明其“非法占有目的”，但持卡人有證據(jù)證明其沒有非法占有目的，不能認(rèn)定為惡意透支。但司法機(jī)關(guān)對(duì)持卡人提出沒有非法占有目的的證據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查決定是否予以采納。因此，催收不還與非法占有目的的關(guān)系缺一不可，必須同時(shí)具備。非法占有目的主觀上的認(rèn)定是要靠推定，推定是指在基礎(chǔ)事實(shí)得到證實(shí)的前提下，根據(jù)法律規(guī)定或經(jīng)驗(yàn)法則，在沒有反證的前提下，得出推定事實(shí)的一種認(rèn)定案件的事實(shí)方法。對(duì)于非法占有目的的主觀要件的認(rèn)定需要依賴于基礎(chǔ)事實(shí)及經(jīng)驗(yàn)法則，允許當(dāng)事人予以反證。而催收不還也需要證據(jù)證明，有時(shí)存在間接證據(jù)的情況下也得用推定。根據(jù)上述的證明方法，對(duì)于被告人謝某要追究其刑事責(zé)任，不僅要有證據(jù)證明其非法占有目的，還要有證據(jù)證明催收不還的情況，這樣才能認(rèn)定其構(gòu)成犯罪。 �。ㄈ┓缸飻�(shù)額的確定對(duì)于催收的同時(shí)，欠款余額不斷的增加，對(duì)于未到期的欠款能否一并催收？筆者認(rèn)為非法占有目的與催收不還的關(guān)系明確，就能很好的確定犯罪數(shù)額。對(duì)于未到期的欠款無法證實(shí)其具有非法占有為目的，因此不能對(duì)其一并進(jìn)行催收。該罪主觀要件非法占有目的是靠推定，對(duì)其認(rèn)定要依靠基礎(chǔ)事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則，在認(rèn)定上要非常謹(jǐn)慎，因?yàn)檫@關(guān)系著被告人是否入罪的問題。且推定不同于直接證據(jù)，需要其他證據(jù)予以佐證。經(jīng)過催收不還只能證明持卡人到期款項(xiàng)的惡意透支，無法推定其后透支的款項(xiàng)無法償還的情況具有故意的可能，因此對(duì)于持卡人催收后增加的透支金額及未到期的金額，銀行應(yīng)進(jìn)行另外的催收，不能一并催收，否則不能認(rèn)定其惡意透支，該部分的金額不能作為犯罪數(shù)額，應(yīng)當(dāng)予以扣除。因此，對(duì)于被告人謝某的犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)以到期的款項(xiàng)10991.43元予以認(rèn)定，其他的應(yīng)當(dāng)予以扣除。面對(duì)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定惡意透支信用卡詐騙罪存在上述困難的問題，建議立法機(jī)關(guān)有必要對(duì)該罪的制度設(shè)計(jì)進(jìn)行重新審查，如對(duì)銀行的利益是否過度保護(hù)。針對(duì)審判實(shí)務(wù)中在法律適用中遇到的難點(diǎn)，建議最高院作出相應(yīng)的解釋，如明確催收應(yīng)采用實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)，不然會(huì)造成催收流于形式擴(kuò)大犯罪圈，厘清非法占有目的與催收不還的界定關(guān)系，從而更好的確定犯罪數(shù)額，較為有效的應(yīng)對(duì)惡意透支行為人入罪太寬泛的司法困境。 �。ㄗ髡邌挝唬焊＝ㄊ≌钠绞腥嗣穹ㄔ海� |
|
|
